• Monday June 24,2019

Dwie głowy lepsze niż jedna (jeśli głowy mówią i wiedzą, jak kompetentne są)

Anonim

Dwóch przywódców partyjnych musi współpracować z rządem koalicyjnym, pomimo różnic politycznych. Sędzia i sędzia liniowy muszą podjąć decyzję, która może oznaczać sukces lub porażkę w międzynarodowym turnieju sportowym. Dwie głowy muszą skierować to samo groźne ciało w stronę ocalenia galaktyki. Od polityki, sportu, po międzygwiezdny autostop, wiele sytuacji wymaga współpracy dwóch osób.

Teraz Bahador Bahrami z projektu Interacting Minds znalazł dowody na to, że dwie przysłowiowe głowy rzeczywiście mogą być lepsze niż jedna.

ale tylko w pewnych okolicznościach. Dzięki prostemu eksperymentowi, w którym wolontariusze współpracowali, aby znaleźć ukryty obraz na ekranie, Bahrami odkrył, że pary walczą z ludźmi, jeśli swobodnie dyskutują o swoich nieporozumieniach, nie tylko o tym, co widzieli, ale także o tym, jak pewni byli w swojej decyzji.

Ale partnerstwo rozpada się, jeśli jedna osoba jest niekompetentna, ale nie jest tego świadoma, albo z powodu osobistej nieudolności, albo z powodu podejrzanych informacji. W tym przypadku dwie głowy stały się gorsze od jednego, a zespół lepiej zrobiłby to, ignorując nieudolnego członka. Te zasady dobrej komunikacji i samoświadomości mogą wydawać się standardowymi maksymami zarządzania, ale rzadko były testowane w rygorystycznych warunkach eksperymentalnych (i, jak często widzimy, konwencjonalna mądrość nie zawsze pasuje do rzeczywistości).

Zespół Bahrami poprosił ochotników, aby obejrzeli sześć plamek białych i ciemnych pasów na szarym tle i wybierali ten, który miał nieco większy kontrast. Wolontariusze siedzieli w parach, ale początkowo zdecydowali się na samą odpowiedź. Kiedy w końcu porównają odpowiedzi, mogą przedyskutować swój sprzeciw, by dojść do wspólnej decyzji. Zadanie było proste wizualnie, ponieważ jest jasne, że ludzie mogą ważyć i łączyć informacje z różnych zmysłów; zespół chciał zobaczyć, czy dwoje ludzi może zrobić to samo razem.

Kiedy pasowali do ochotników z równie ostrą wizją, stwierdzili, że dwie głowy były zdecydowanie lepsze od jednej - wspólne decyzje były bardziej prawdopodobne niż decyzje bardziej dokładnej osoby. Ten wspólny sukces opierał się na dobrej komunikacji - o tym, co widzieli, ale także o tym, jak pewni siebie byli w swojej decyzji. Kiedy nie wolno im nic powiedzieć, z wyjątkiem ich wyboru, a jeden z nich (wybrany losowo) wykonuje ostateczne połączenie, nie zrobił nic lepszego niż najlepszy solowy gracz.

Co bardziej zaskakujące, nie miało znaczenia, czy duet kiedykolwiek dowiedział się, czy mają rację, czy nie. W większości z tych prób, w końcu powiedziano im, jaka jest właściwa odpowiedź, ale jeśli te informacje nie były dostępne, nadal lepiej ze sobą współpracowały, jeśli wolno im było rozmawiać.

Ale to się zmieniło, gdy Bahrami potajemnie uczynił jednego z wolontariuszy bardziej niekompetentnym. Nie mówiąc im, losowo dodał więcej wizualnego szumu do obrazów, które zobaczyli, czyniąc ich zadanie znacznie trudniejszym. Jeśli obaj rekruci zostali zahamowani w ten sposób, nadal radzili sobie lepiej jako duet. Ale jeśli tylko jeden z nich był utrudniony, para rzeczywiście była gorsza od lepszej jednostki. Jeśli jeden partner był niekompetentny, dwie głowy były gorsze niż jeden.

Praca Bahrami mówi dużo o tym, jak pary ludzi wspólnie podejmują decyzje (przynajmniej w ogólnym charakterze eksperymentu, pomijając wielkie czynniki, takie jak moc czy stereotypy). Z pewnością nie jest prawdą, że pary zawsze polegają na bardziej dokładnym członku lub wybierają losowo. Wyniki pierwszego eksperymentu (w którym wygrały dwie głowy) sugerują, że duety są w pełni zdolne do "optymalnego" podejmowania decyzji, w których łączą swoje informacje, aby dać im najlepszą możliwą szansę na rację.

Ale eksperyment, w którym jeden partner był nieświadomie niekompetentny sugeruje, że działa to tylko wtedy, gdy obaj partnerzy są w równym stopniu dopasowani. Jeśli ktoś jest lepszy od drugiego, Bahrami pisze, że "najlepiej byłoby unikać współpracy, a zamiast tego powinien polegać wyłącznie na bardziej wrażliwej osobie". Dla prostego wizualnego zadania w tym doświadczeniu dane mogą nawet dokładnie określić punkt, w którym bardziej kompetentna osoba powinna iść indywidualnie: jeśli wrażliwość partnera wynosi zaledwie 40% lub mniej, powinni podjąć decyzję jednostronnie.

To badanie zaprzecza wcześniejszym badaniom, które mówiły, że grupy rzadko osiągają lepsze wyniki niż ich najlepsi członkowie. Ludzie wysuwali na ten temat wiele różnych wyjaśnień. Może ludzie wkładają mniej wysiłku, gdy inni są w pobliżu. Może konkurencja odwraca ich uwagę od wykonania zadania. Być może ich umiejętności są rozstrzeliwane na strzępy przez zogniskowanie - pragnienie osiągnięcia konsensusu bez rozbieżności, kosztem krytycznej analizy.

Ale w oparciu o jego pracę, Bahrami ma inne wytłumaczenie: niepowodzenie grup w osiąganiu przewagi nad poszczególnymi członkami wynika z sytuacji, w których ludzie nie przekazują dowodów na swoją decyzję i jak wiarygodne są te dowody. Podobnie jak nieświadomie niekompetentni rekruci, ludzie, którzy nie wiedzą o swoich własnych niedociągnięciach, ograniczają potencjał grupy. Jak pisze Bahrami: "Wiemy aż nazbyt dobrze o katastrofalnych konsekwencjach konsultacji" dowodów "o nieznanej wiarygodności na tak różnorodne problemy, jak istnienie broni masowego rażenia i możliwość inwestycji bez ryzyka."

Zauważa również, że poprzednie wyjaśnienia, takie jak groupthink, polegają na ludziach w zależności od siebie, kiedy podejmują decyzje. W tym eksperymencie zespół utrzymał niezależność procesu decyzyjnego, umożliwiając wolontariuszom dokonywanie zbiorowych osądów, gdy się nie zgadzali. Bahrami uważa, że ​​jest to ważne i planuje je dalej przetestować. Mówi: "intuicja, jaką otrzymujemy, polega na tym, że efektywna współpraca jest mieszaniną niezależnych i współzależnych procesów, a odpowiednia równowaga ma kluczowe znaczenie dla jej sukcesu".

Odnośnik: Science //dx.doi.org/10.1126/science.1185718

Więcej na temat podejmowania decyzji:

  • Dbanie o gotówkę, lub jak Radiohead mógł zarobić więcej pieniędzy
  • W przypadku wielozadaniowości każda połowa mózgu koncentruje się na różnych celach
  • Żądania działają lepiej niż zamówienia, nawet gdy sami pytamy lub zamawiamy
  • Stanie się lepszym czytelnikiem umysłu - aby dowiedzieć się, jak inni cię widzą, użyj odpowiedniego obiektywu
  • Niezdecydowani wyborcy nie są naprawdę niezdecydowani - ukryta strona procesu decyzyjnego

Jeśli link cytowania nie działa, przeczytaj, dlaczego tutaj
//


Ciekawe Artykuły

Po prostu Dodaj wodę i Krzemowe fałdy w kształty origami

Po prostu Dodaj wodę i Krzemowe fałdy w kształty origami

Zapamiętaj te elementarne lekcje geometrii, które polegały na wycinaniu wzoru z arkusza roboczego i składaniu wzdłuż przerywanych linii w celu utworzenia kostki, stożka lub walca? Cóż, w pełni wykształceni naukowcy wciąż robią to samo, tylko w skali mikroskopijnej. Naukowcy z Uniwersytetu Twente w Holandii stworzyli samoskładające się, mikroskopijne struktury z azotanu krzemu. Kiedy krzem jes

Pan Hayward idzie do Waszyngtonu

Pan Hayward idzie do Waszyngtonu

The Oil Drum opublikował i połączył (pdf) z listem wysłanym przez Komitet ds. Energii i Handlu do CEO BP Tony Hayward w ramach przygotowań do jego nadchodzących zeznań dotyczących obaw związanych z ryzykownymi praktykami związanymi z wyciekiem ropy. Zaczyna: Drogi Panie Hayward: Z niecierpliwością oczekujemy na wasze zeznania przed podkomisją ds. Nadzoru i śl

Zajęty Rok Etny trwa wraz z 17. erupcją

Zajęty Rok Etny trwa wraz z 17. erupcją

W 2011 r. Pozostały nam jeszcze dwa miesiące, a Etna we Włoszech jest już w 17. paroksyzmie *. W przeciwieństwie do wielu innych wydarzeń z początku roku, ten paroksyzm był nieco zaskoczeniem. Krater południowo-wschodni, w którym większość aktywności w 2011 roku został wyśrodkowany, ucichł po dniu 16 października. Poprzednie parok

Tłuszcz z brzucha powiązany z problemami poznawczymi u starszych ludzi

Tłuszcz z brzucha powiązany z problemami poznawczymi u starszych ludzi

Jeśli masz ponad 60 lat, a według standardów BMI nadwaga, może nie być tak źle. Ale tu jest haczyk. Jeśli masz również gruby brzuch, ryzykujesz nie tylko problemy ze zdrowiem metabolicznym, ale także problemy poznawcze. To jest wniosek z badania opublikowanego w tym miesiącu w The British Journal of Nutrition. Przez lat

Jak często zdarza się wydarzenie Tunguska?

Jak często zdarza się wydarzenie Tunguska?

Przeczytaj aktualizację na dole tego posta; Poprawię kilka błędów, które popełniłem . Latem 1908 r. Eksplozja nad odległym rejonem Syberii w pobliżu rzeki Podkamennaja Tunguska zniszczyła setki kilometrów kwadratowych ziemi. Drzewa zostały spłaszczone, obszar przypalony, a fala ciśnienia z wybuchu została odczuta na całym świecie. Kilkadziesiąt la

Bajeczne Menu Nauki Obywatelskiej na Święto Dziękczynienia!

Bajeczne Menu Nauki Obywatelskiej na Święto Dziękczynienia!

Zaktualizowaliśmy i odesłaliśmy tę ucztę z okazji Święta Dziękczynienia, od Lily Bui! Zagłęb się w tę porcję projektów Święta Dziękczynienia ze swoimi przyjaciółmi i rodziną! Western Monarch Święto Dziękczynienia Pomóż naukowcom wykonać spis zimowych motyli Monarch. Hrabia Monarchowie w koloniach, w poranki wokół Święta Dziękczynienia. Zaczynać! Dzień Dziękczynieni